Als ik op de evenaar sta, dan beweeg ik 40000 km per dag, dus ruwweg 1666 km/u. Een ster die heel veraf staat (een heel pak lichtjaren, hoe ver precies doet er niet echt toe en ik ben wat te lui om dat na te rekenen) zal vanuit mijn standpunt ook een bepaalde (enorme) afstand afleggen in 24 uur, gezien de omwentelingssnelheid van de aarde. Als die ster nu maar veraf genoeg is van de aarde, dan reist die dus "sneller dan het licht"! Ik weet dat de lichtsnelheid de theoretische maximumsnelheid is, maar ik weet ook van het bestaan van de "relatieve snelheid", namelijk dat een snelheid relatief is afhankelijk van de waarnemer (als ik stilsta en er passeert een auto aan 50km/u, dan is het voor de persoon in de auto alsof ik een snelheid van 50km/u heb). Hoe zijn deze twee premissen te verenigen? Of is daar een fysische inconsistentie?
Het is niet omdat de aarde roteert, dat de hemel mee roteert!
Wat de relatieve beweging betreft: twee referentiestelsels zijn equivalent wanneer ze EENPARIG, dit wil zeggen met een snelheid constant in grootte en in richting, bewegen ten opzichte van elkaar. Een roterend assenstelsel (zoals wij vast verbonden aan de aarde) voert geen eenparige beweging uit ten opzichte van de sterren, maar een VERSNELDE beweging. Het is eenduidig vast te stellen dat wij het zijn die roteren en niet de sterrenhemel rondom ons, bij voorbeeld met de slinger van Foucault.
Er zijn nog geen reacties op deze vraag.
Enkel de vraagsteller en de wetenschapper kunnen reageren op een antwoord.
© 2008-2026
Ik heb een vraag wordt gecoördineerd door Eos wetenschap. Voor vragen over het platform kan je terecht bij ikhebeenvraag@eos.be
