Deze vraag kwam op een quiz. Het antwoord was de Sahara, maar ik vroeg me af of Antarctica geen grotere woestijn is. De bronnen die ik vind spreken elkaar nogal tegen en er is niet echt duidelijkheid. Gaat dit enkel om afspraken of bestaat er ook zoiets als officieel de grootste woestijn op Aarde?
Dat hangt af van je definitie van een woestijn....
De Van Dale zegt "woes·tijn (de; v(m); meervoud: woestijnen) gebied, door gebrek aan water meestal onbewoond en zonder plantengroei..."
Antarctica heeft 'geen' planten en is onbewoonbaar, maar zit wel vol met ijs en ijs is bevroren water... Nu ja, water dat voor de meeste organismen in een niet bruikbare vorm zit.
De algemene basis definitie is "minder dan 200 mm neerslag per jaar". In dit geval zou dit kloppen voor Antarctica en de Noordpool, en zou de Sahara maar de derde grootste woestijn zijn.
Maar volgens andere definities moet er ook meer verdamping zijn dan neerslag en daar wringt het schoentje voor Antarctica en de Noorpool. Er is hier immers bijna geen verdamping, waardoor sneeuw en ijs zich kunnen opstapelen.
Verwarrend dus.
Om deze reden spreekt men dan ook vaak van hitte woestijen en ijswoestijnen dat maakt alles wat duidelijker.
Als onderzoeker die werkt rond Antarctica vind ik natuurlijk dat Antarctica de grootste woestijn is, er zijn veel mensen die het met mee eens zullen zijn maar niet allemaal.
In elk geval kan je zeggen dat het een slecht opgestelde vraag was.
Er zijn nog geen reacties op deze vraag.
Enkel de vraagsteller en de wetenschapper kunnen reageren op een antwoord.
© 2008-2025
Ik heb een vraag wordt gecoördineerd door Eos wetenschap. Voor vragen over het platform kan je terecht bij liam.verbinnen@eos.be
