In welke mate kan een grasveld een bos vervangen voor de aanmaak van zuurstof?

Lucas, 54 jaar
6 februari 2012

Dat ontbossing nefast is voor een leefbare Aarde, voor de biodiversiteit, het wilde leven en natuurschoon enzovoort, is onmiddellijk te begrijpen.

Dikwijls wordt het argument "aanmaken van zuurstof voor de Aarde" naar voren geschoven. De meeste ontboste terreinen worden ingenomen door gewassen. Als je de maïslobbyisten volgt, zou een hectare maïs of gras meer zuurstof in de lucht brengen dan beboste hectare. Voor de aanmaak van zuurstof zou een golfterrein even waardevol zijn als een bos.

Lobbyisten : 1 hectare mais absorbeert 22 à 44 ton CO2 per jaar, en produceert 16 à 32 ton zuurstof per jaar. Dit is aanzienlijk meer dan wat 1 hectare bos per jaar aan zuurstof kan leveren.

De aangemaakte zuurstof, wordt die niet in dezelfde mate afgebroken door de planten?

En hoe zit het met de verbranding ten opzichte van onze atmosfeer?

Antwoord

Planten produceren zuurstof als afvalstof van de CO2-fixatie. Ze zetten daarbij CO2 om in hout (bomen), cellulose, zetmeel, suikers, enzovoort.

Wanneer je de maïs of het gras aan koeien geeft, of je laat het rotten, dan wordt er zuurstof verbruikt om al het cellulose, zetmeel en de suikers te "verbranden". En daarbij komt er CO2 vrij.
 
De grootste NETTO zuurstofproductie heb je dus met bomen omdat die een groot deel van het CO2 omzetten in hout en wortels. De CO2-fixatie is dus veel groter in bossen dan in weiland of akkers. En het is net die CO2-fixatie die belangrijk is om het broeikaseffect tegen te gaan.

Reacties op dit antwoord

Er zijn nog geen reacties op deze vraag.

Enkel de vraagsteller en de wetenschapper kunnen reageren op een antwoord.

Zoek andere vragen

© 2008-2026
Ik heb een vraag wordt gecoördineerd door Eos wetenschap. Voor vragen over het platform kan je terecht bij ikhebeenvraag@eos.be