Antwoord
De vraag is reeds beantwoord door Eduardo Galeano, een Zuid-Amerikaanse econoom ("De aderlating van een continent" is een boek dat iedereen zou moeten lezen). Hij stelt het volgende: de "arme" landen zijn die landen die rijk zijn aan grondstoffen, de "rijke" landen zijn arm aan grondstoffen. Dat heeft zijn redenen:
- Europeanen voeren naar alle windstreken op zoek naar rijkdommen (specerijen, goud,...). Zij vonden die in Afrika, Zuid- en Zuidoost-Azië en Zuid-Amerika.
- Die gebieden eigenden zij zich toe en Europese bestuurders zorgden voor een constante aanvoer van de rijkdommen naar Europa. De gebieden werden niet "ontwikkeld" omdat enkel de grondstoffen belangrijk waren.
- De Europeanen zochten ook rijkdommen in Noord-Amerika en Australië maar vonden er geen. De ertsen die daar te vinden zijn (bv. uranium) werden pas later belangrijk. De mensen die er naartoe gingen konden enkel "land" verwerven en daarmee kon enkel wat gedaan worden wanneer het bewerkt werd. Dit hield in dat het de Europeanen zelf waren die de rijkdom konden opbouwen. Zij zorgden voor de "ontwikkeling" van de gebieden.
In het bovenstaande heb ik "ontwikkeling" tussen aanhalingstekens geplaatst, omdat ontwikkeling in de Westerse, kapitalistische zin uiteraard niet als de enige en wellicht ook niet de betere ontwikkeling gezien mag worden. Het boek van Eduardo Galeano geeft trouwens een goed zicht op de schuld die Europa heeft ten aanzien van de "arme" gebieden: in feite is alle rijkdom van Europa gebouwd op de uitbuiting van die gebieden in combinatie met de eigen werkijver.
Arm of rijk heeft dus minder te maken met het klimaat dan met de aanwezige grondstoffen.
Reacties op dit antwoord
Er zijn nog geen reacties op deze vraag.
Enkel de vraagsteller en de wetenschapper kunnen reageren op een antwoord.
