Als de Hubble-telescoop zo veel goede foto's maakt van verre sterrenstelsels , waarom heeft de hubble dan nog geen foto gemaakt van de achtergelaten Apollo-maanlanderonderstellen?

Antwoord

Dat is helemaal niet vreemd.
Het is niet de afstand die van belang is, maar de hoek waaronder je een object dat je wil fotograferen ziet. Die hoek bepaalt of het object niet te klein is om nog detecteerbaar te zijn. Als je een mens (1.8m) op 10km afstand plaatst en je neemt een foto met een gewone digitale camera zal je hem ook niet meer kunnen onderscheiden. Hij zal dan kleiner geworden zijn dan de grootte van één enkele pixel op de foto. Dat is wat ook hier gebeurt met die maanlander.

Een melkwegstelsel op een afstand van 10 miljard jaar, maar dat zelf een diameter heeft van zo'n 100 000 lichtjaar, zie je dus onder een hoek van 100000 / 10 miljard = 0.00001 radialen, of zo'n twee boogseconden. Dat is een probleem voor de cameras van de Hubble.

Een maanlander (diameter zo'n drie meter) op een afstand van 384000 km zie je onder een hoek van 0.003 / 384000 = 8 10^-9 radialen ! Relatief is de maanlander dus meer dan 1000 keer kleiner om te fotograferen dan dat melkwegstelsel. Een hoek van 8 10^-9 radialen stemt overeen met een scheidend vermogen van 0.0016 boogseconden. Het scheidend vermogen is de hoek waaronder je twee puntjes nog als afzonderlijk kan onderscheiden.

Ik heb eens de camerasystemen van de Hubble bekeken. Het beste scheidend vermogen wordt gehaald met de FO-Camera, in F/288 mode, en dat scheidend vermogen is 0.0072 boogseconden.

Dus, de maanlander is 4.5 keer kleiner dan het allerkleinste object dat de Hubble op de maan nog kan onderscheiden. Nogmaals, je weet dat een foto uit afzonderlijke pixels bestaat. Details kleiner dan een pixel kan je natuurlijk niet onderscheiden. Welnu, de maanlander is 4.5 keer kleiner dan zo'n pixel.
Je kan de Hubble dus niet gebruiken om naar de daaltrap van de maanlander te kijken.

Trouwens, het feit dat de maanlander nog niet met Hubble werd gedetecteerd, wordt soms als "bewijs" aangevoerd tegen de echtheid van de maanlandingen. Maar, je ziet, net zoals ALLE andere zogenaamde "bewijzen" kan ook dit "bewijs" met een minimum aan wetenschappelijke argumenten naar de prullenmand verwezen worden.